TRANSFORMACIÓN JUDICIAL EN MÉXICO: ¿DEMOCRATIZACIÓN O RIESGO POLÍTICO?

TRANSFORMACIÓN JUDICIAL EN MÉXICO: ¿DEMOCRATIZACIÓN O RIESGO POLÍTICO?

🔄 Una reforma sin precedentes que despierta entusiasmo y preocupación en la ciudadanía

En el año 2025, México se convirtió en el escenario de una transformación institucional histórica: por primera vez en su historia, se realizó una elección directa y masiva para renovar una parte fundamental del Poder Judicial.

A través del voto popular, la ciudadanía tuvo la oportunidad de decidir sobre los siguientes cargos:

• 9 ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
• 1,400 jueces locales distribuidos en 19 estados
• 872 puestos del Poder Judicial Federal

La propuesta fue impulsada por el partido gobernante Morena, encabezado por el presidente saliente Andrés Manuel López Obrador (AMLO), quien defendió la medida como una vía para acercar la justicia a la población y erradicar lo que se ha calificado como una “oligarquía togada”, es decir, un sistema judicial alejado del pueblo y controlado por élites técnicas.

Esta medida fue presentada como una de las reformas clave del sexenio y formó parte de un proyecto de reorganización del Estado mexicano.

No obstante, el carácter disruptivo de la propuesta y su ejecución acelerada encendieron alarmas tanto en el ámbito nacional como en el internacional.

📉 Participación ciudadana: entre el entusiasmo y la desinformación

A pesar de la relevancia de la elección, la participación ciudadana fue considerablemente baja.

Las cifras oficiales señalaron una asistencia electoral de apenas entre el 12.5% y el 13.3% del padrón nacional. Esta escasa participación ha sido interpretada como una señal preocupante que refleja diversos factores estructurales y coyunturales:

• Desconexión con el sistema judicial: Muchos ciudadanos no conocen el funcionamiento del Poder Judicial ni la importancia de sus decisiones en la vida cotidiana.
• Falta de campañas educativas: No se promovieron con la suficiente anticipación mecanismos de difusión accesibles para explicar los cargos en juego.
• Fatiga electoral y saturación informativa: Tras procesos electorales consecutivos y con listas interminables de nombres, el electorado enfrentó una sobrecarga cognitiva.

🧠 Mecanismos de decisión cognitiva reducida

Frente a papeletas saturadas de candidatos muchas de ellas con cientos de nombres, una parte significativa del electorado optó por mecanismos de simplificación mental, también conocidos como heurísticas.

Entre los más comunes estuvieron:

• Votar por el primer nombre que aparecía en la boleta
• Escoger nombres familiares, fáciles de pronunciar o con resonancia popular
• Apoyar a quienes contaban con respaldo explícito del partido de preferencia

Estos patrones, si bien comprensibles, ponen en duda la profundidad del proceso deliberativo y abren cuestionamientos sobre la legitimidad técnica de los resultados.

Uno de los casos más comentados fue el del abogado indígena Hugo Aguilar Ortiz, quien obtuvo un puesto en la Suprema Corte en parte gracias al orden alfabético en que aparecía su nombre.

📀 Una justicia en riesgo de politización

El debate sobre las implicaciones de elegir jueces por voto directo ha generado una fuerte polarización en la opinión pública y entre los especialistas.

Mientras que algunos sectores defienden el proceso como una apertura democrática sin precedentes, otros lo consideran una puerta abierta a la politización del Poder Judicial.

⛔ Riesgos identificados

• Clientelismo político: Al depender del apoyo de estructuras partidistas, los candidatos al Poder Judicial podrían establecer compromisos políticos que comprometan su autonomía.
• Déficit de formación técnica: Algunos ganadores carecen de trayectoria o conocimientos jurídicos avanzados, lo que afecta la calidad de la impartición de justicia.
• Pérdida de independencia: La necesidad de complacer al electorado puede interferir con la labor imparcial y contramayoritaria que se espera de jueces y magistrados.

✔️ Argumentos a favor

• Inclusión de perfiles históricamente marginados: Por primera vez, personas indígenas, mujeres rurales y representantes de minorías accedieron a espacios de poder judicial.
• Transparencia y visibilidad: Al exponer los procesos de selección al escrutinio público, se genera mayor vigilancia ciudadana.
• Recuperación de la confianza pública: En un país donde la percepción de corrupción judicial es alta, la elección directa podría abrir una vía de legitimidad social.

🌐 Posición de organismos internacionales

La Organización de los Estados Americanos (OEA) publicó un informe técnico crítico respecto a la reforma mexicana.

En su evaluación, se destacaron varios puntos preocupantes:

• La estructura del proceso favorece a partidos con mayores recursos de comunicación y presencia territorial.
• La baja educación cívica limita la toma de decisiones informadas.
• La complejidad de las boletas —largas, con términos técnicos y sin elementos gráficos— impide una elección racional.
• Se corre el riesgo de que la justicia se convierta en un botín electoral, más que en una función imparcial del Estado.

Estas observaciones llevaron a que la OEA desaconsejara replicar el modelo en otros países de América Latina.

🇲🇽 Contexto político de fondo

La reforma judicial debe ser entendida en el marco de una estrategia más amplia del gobierno de Morena para reconfigurar las instituciones del Estado mexicano.

Algunos elementos clave de este contexto incluyen:

• La reforma fue impulsada después de tensiones sostenidas entre el Ejecutivo y la Suprema Corte, especialmente por resoluciones que bloquearon proyectos presidenciales.
• Se produjo en paralelo a intentos de recortar el presupuesto y funciones del Instituto Nacional Electoral (INE).
• Ha sido percibida por varios sectores como una forma de debilitar los contrapesos y concentrar el poder en los partidos mayoritarios.

👥 Impacto en la sociedad civil

La respuesta ciudadana ha sido variada. Por un lado, organizaciones sociales y movimientos comunitarios han celebrado la llegada de nuevos rostros al Poder Judicial:

• Representantes indígenas
• Mujeres en contextos rurales
•  Activistas de derechos humanos

Por otro lado, analistas jurídicos, académicos y ONGs han alertado sobre el posible debilitamiento de la independencia judicial.

La Organización Cívica por la Transparencia Judicial, por ejemplo, advirtió que esta apertura puede derivar en un control político de los jueces desde el Legislativo o el Ejecutivo.

🔮 Escenarios posibles a mediano plazo

🗺️ Conclusión: ¿Avance democrático o crisis institucional?

La experiencia mexicana de 2025 ha generado una reflexión urgente sobre los límites y riesgos de aplicar mecanismos de democracia directa a instituciones que deben mantenerse técnicas, imparciales y autónomas.

Aunque el objetivo de hacer más transparente y cercana la justicia es loable, la ejecución de este proceso plantea dudas sobre su sostenibilidad a largo plazo.

La falta de preparación de algunos jueces electos, la influencia partidista y la escasa participación ciudadana podrían comprometer la legitimidad del nuevo modelo.

Para evitar una crisis institucional, será necesario:

• Reforzar la educación cívica desde edades tempranas
• Crear mecanismos de evaluación técnica para aspirantes
• Establecer salvaguardas que garanticen la independencia judicial

Solo así se podrá convertir esta reforma en un verdadero avance democrático y no en una amenaza para el Estado de Derecho.